兔眼看天下｜Pixnet分站

前幾天看見白冰冰為女兒站出來號朝演藝圈一同出來「反廢死刑」，也講到白曉燕遇害這10年來的心路歷程。白冰冰認為，現行的刑法刑責太輕，未能有效嚇阻犯罪，才會出現如陳進興、高天民等重大惡犯。

簡而言之，反對廢死刑者認為，像陳進興這種惡性重大的罪犯，不處死刑不足以彰顯正義，也不能嚇阻再犯。

從全觀角度來看，我卻是站在贊同廢除死刑的立場。然而，我並非贊成現有制度的設計，而是認為應該設計出全新制度，解開死刑廢除與否的死結。



為何應該廢除死刑？

我並非那種濫人權主義者，更說不出「救贖重大惡極之人於一絲絲的人性」之類偉大的話。事實上，以陳進興等人的惡行，就算槍決百次也不夠。

我認為應該廢除死刑的主要原因是：「當人類世界還有冤獄存在時，就不應該有死刑判決存在。」以中華民國法庭實務為例，死刑判決是相當慎重的事情，通常要調查再三、毫無破綻、三審定讞之後，才敢簽字判決死刑。

正因為如此慎重，才會有「蘇建和案」一拖16年的記錄。即便是如此慎重的死刑判決，仍然排除佈不了誤判的可能性。

因此，死刑判決最大的風險是：「殺錯人怎麼辦？」，若在翻案之前便執行槍決完畢，那麼再多、再有力的翻案證據也全都無濟於事。

為何要反對廢除死刑？

除了彰顯正義，對被害者及其家屬有所交代之外，贊成死刑者認為若廢除死刑，那麼罪行再重大之人，最嚴重也頂多判「無期徒刑」而已，全體納稅人還得出錢養這些死刑犯。整體來說，對社會正義並不公平。

「為惡之人，當受報應」，是符合社會正義的期望。

一槍打死倒不如讓他做到死

以上兩派觀點可說各有其道理，才會長期以來僵持不下。但我好奇的是，如果死刑犯罪大惡極，不值得社會繼續出錢養他，定要除之而後快，既然如此，何不讓死刑犯決定自己的命運？

也就是說，政府應設置專門的「贖罪監獄」，專關死刑犯。犯人所有的物資與服務，都必須自己賺取，否則獄方無法提供任何資源，包括水與食物。倘若有死刑犯想找死，那麼只要拒絕合作，就有機會斷食自決。

若死刑犯在贖罪監獄中不斷工作，賺取維持生活所需的基本工資，那便活得下來。獄方依比例扣除最低生活費金額後，可將該犯人賺取的多餘利潤用來賠償受害者家庭。

我想，總比壞事做盡，槍斃後一了百了，卻留給受害者家屬無窮無盡痛苦要來得好。贖罪監獄可將死刑犯的贖罪化為實質的受害者賠償，而且在自營監獄中，沒有假釋與特赦的可能性，所有犯人基本上都是做到死為原則。如此一來，不就可以取得相當龐大的人力資源，降低社會成本？

美好的假想

當然，我並非獄政專家，也非犯罪心理師，在此提出來的觀點與看法，說不定是早被淘汰的方案，全是我個人美好的假想。但回到最初的初衷，若有萬分之一的冤獄可能性，那不值得我們全力去預防及挽回嗎？